Belge Dosyası: 6493 m.37 muhakeme şartı — Hangi Somut Kayıt Aksi Yönde?

Bu dosyada asıl mesele yüksek sesle tekrarlanan iddia değil; iddiayı taşıyacak tarih, imza, yetki ve işlem kaydıdır. Soruşturma dosyasında 6493 m.37 kapsamındaki yazılı başvuru şartı incelendi mi?

Bu sayfanın sorusu

Eleştiri hakkı saklıdır; buna karşılık eleştiriyi ağır bir suç isnadına dönüştüren her cümle, daha yüksek bir doğrulama standardını beraberinde getirir.

Bu başlıkta “neden uğraşıyorsunuz?” sorusu kişisel saldırı olarak değil, gazetecilik metoduna yöneltilen bir doğrulama sorusudur. Resmî belge zinciri varsa, aksi yöndeki anlatıyı taşıyan somut karşı-belge hangisidir? Yeni ve geçerli bir belge varsa yayımlanması tartışmayı belge zeminine taşır; yoksa mevcut resmî kaydın neden dikkate alınmadığı açıklanmalıdır.

Belge ve kronoloji

Belge zemini. St Clements University tarafından 20 Ağustos 2026 tarihinde düzenlenen ve René Le Cornu tarafından
“Manager of Quality Assurance” sıfatıyla imzalanan “Official Clarification of Administrative and Representative Authority”
başlıklı iki sayfalık açıklama; Zuhal Zalman Atasoy’un üniversite tarafından mütevelli, mütevelli heyeti başkanı, sahip,
yönetim otoritesi, kıdemli yönetici veya yetkili temsilci olarak atanmadığını; Kürşat Şahin Yıldırmer’in geçmişte Profesör
sıfatıyla akademik bağlantısı bulunduğunu, ancak bu ilişkinin 2025’te sona erdiğini ve sonrasında Dekan, kıdemli yönetici,
yönetim görevlisi ya da yetkili temsilci olarak atanmadığını bildiriyor. Aynı açıklama, bu iki kişi arasında üniversitece
kurulmuş ortak bir yönetim veya temsil düzenlemesi bulunmadığını da kayda geçiriyor.

Öte yandan üniversitenin daha eski ve daha yeni kayıtlarında Prof. Dr. Bilal Semih Bozdemir bakımından birbirini izleyen
farklı görev belgeleri bulunuyor. İncelenen Dekanlık sertifikası, “Dean of the St Clements University Campus – Turkey”
atamasını ve doğrudan Üniversite Kuruluna karşı idari sorumluluğu kaydediyor. Belgenin altındaki 10 Mart 2009 tarihli
Türk konsolosluk tasdik bloğunda “metne şamil olmaksızın” ibaresi bulunduğundan, bu tasdik üniversitenin Türkiye’de tanındığı
anlamına genişletilmiyor; yalnız imza/mühür doğrulama kronolojisi olarak ele alınıyor.

1 Eylül 2025’ten itibaren geçerli Yetki Belgesi ve 10 Kasım 2025 tarihli Başkanlık yazışmaları; öğrenci işleri,
kayıt-kabul, finans/satış/pazarlama operasyonları, üniversite adına ödeme tahsilatı, resmî kurumlar ve üçüncü kişiler önünde
temsil ile gerekli belgelerin imzalanması/resmî yazışmalar gibi beş operasyonel işlevi kayda geçiriyor. Rahmetli Başkan
Dr. David Le Cornu’nun aynı tarihte bu beş işlevin Prof. Dr. Bozdemir’in yerine getirdiği görevler olduğunu yazılı olarak
teyit ettiği arşivde bulunuyor.

Basın hukuku bakımından sınır. 5187 sayılı Basın Kanunu’nun 14. maddesi, kişilerin şeref ve haysiyetini
ihlal eden veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayınlar bakımından düzeltme ve cevap mekanizması öngörür. Türk Ceza
Kanunu’nun 125. maddesi hakaret suçunu, 267. maddesi ise belirli şartlar altında iftirayı düzenler. Bu maddelerin anılması,
somut bir haberin otomatik olarak suç oluşturduğu anlamına gelmez; suçun unsurları ve kast dâhil bütün şartlar yetkili
yargı mercilerince değerlendirilir.

Anayasa’nın 38. maddesindeki “suçluluğu hükmen sabit oluncaya kadar kimse suçlu sayılamaz” ilkesi ile Avrupa İnsan
Hakları Sözleşmesi’nin 6/2 maddesindeki masumiyet karinesi, soruşturma dosyasının varlığı ile kesinleşmiş suçluluk arasında
temel bir hukuk çizgisi kurar. Dolayısıyla basında soruşturma dosya numarasının görülmesi, o dosyada adı geçen kişi hakkında
kesin suçluluk hükmü kurulmasına yetmez.

Kanunun 37. maddesi, 28, 29 ve 31. madde kapsamındaki suçlar için ilgili yetkili kurumun Cumhuriyet başsavcılığına yazılı başvurusunu muhakeme şartı olarak düzenler. Savunma açısından bu, dosyada bulunup bulunmadığı araştırılması gereken usulî bir noktadır.

6493 sayılı Kanun bakımından da tartışmanın doğru kurulması gerekir. Kanunun 28. maddesi, gerekli izin
olmaksızın sistem işleticisi, ödeme kuruluşu veya elektronik para kuruluşu gibi faaliyet göstermeyi cezalandırır. Salt bir
merchant hesabı üzerinden bir hizmet bedelinin tahsil edilmiş olması ile üçüncü kişilere profesyonel ödeme hizmeti sunmak
aynı hukuki olgu değildir. Savunma dosyasının temel talebi, her bir işlemin hangi hizmete ilişkin olduğu ve ödeme akışının
teknik niteliğinin somut kayıtlar üzerinden incelenmesidir.

Aynı Kanunun 37. maddesi, 28, 29 ve 31. maddelerdeki suçlar için ilgili yetkili kurumun Cumhuriyet başsavcılığına yazılı
başvurusunu muhakeme şartı olarak düzenler. Bu da özel kişi şikâyetinin değersiz olduğu anlamına gelmez; fakat 28. madde
yönünden kanunun öngördüğü muhakeme şartının dosyada bulunup bulunmadığının ayrıca kontrol edilmesi gerektiği yönünde
hukuki bir savunma oluşturur. Vergi/fatura bakımından ise VUK m.229’daki fatura kavramı, m.353’teki belge düzeni yaptırımları,
m.359’daki kaçakçılık suçları ve m.367’deki usul birbirinden ayrılmalıdır.

Haberi yapanlara ve okuyanlara açık sorular

1. Yetkili kurumun yazılı başvurusu dosyada var mı?
2. Varsa hangi tarih ve sayı ile yapıldı?
3. İsnat tam olarak 6493’ün hangi maddesine dayanıyor?
4. İddia ile çelişen belge görüldüğünde haber metni güncellendi mi?
5. Okura belge ile yorum arasındaki fark açıkça gösterildi mi?
6. Yetkili kurumdan doğrudan doğrulama talep edildi mi?
7. İddianın ilk kaynağı kim veya hangi belgedir?

Hukuki sınır

Bu sayfa herhangi bir kişi hakkında suç hükmü kurmaz. Bir atama belgesi bütün mali işlemleri otomatik olarak doğrulamaz; bir soruşturma dosyası da suçluluğu otomatik olarak kanıtlamaz. Her iddia kendi işlem kaydı ve kanuni unsurlarıyla incelenmelidir.

Temel soru: Mevcut kurumsal belgelerle çelişen iddia hangi tarihli, hangi makam kaynaklı ve hangi somut karşı-belgeye dayanıyor?

Dosya serisi #057 · Prof. Dr. Bilal Semih Bozdemir · belge doğrulama · hukuk ve kronoloji